Merirosvous

[jarnohihihi]

Forumia selaamatta silmiini ei osunut otsikon mukaista aihiota, siispä pajavasarat käteen.

Hyvä epämääräinen kollektiivi, mitä mieltä olette merirosvoudesta eli piratismista? Muutamat yhtyeet jaksavat aiheesta inistä kotisivuillaan tuomiten merten laitapuolen kulkijat kokonaisuudessaan.

Miten silmälappuiset järsivät teidän jalkojanne? Itse olen useammallekin tuttavalle joko lainannut (ostettuja) levyjänne tai lähettänyt mp3-muotoisen makupalan, ja moni on musiikistanne innostunut. Jokunen yksilö niinkin paljon, että on rahansa vaihtanut levyyn ja keikoillekin matkannut. Toiset eivät ole pitäneet, eivätkä he ole aiheeseen sen enempää huomiota kiinnittäneet. Kolmansista en kerro.

Entäpä sitten live-taltioinnit? Tuollaisiahan ei juurikaan kai kaupoista voi ostella, joten väylät moisten luokse ovat vähäiset. Omalta koneeltani löytyy kappaleet Mureke ja Paska-Jooseppi. Pahalaiseksi en silti itseäni kehtaa väittää. En ainakaan esitetyn aineiston pohjalta.

Toivottavasti samasta aiheesta löytyy jo keskustelua jostain muusta ketjusta. Monistinen pluralismi kunniaan!

[corba]

Hyvä epämääräinen kollektiivi, mitä mieltä olette merirosvoudesta eli piratismista? Muutamat yhtyeet jaksavat aiheesta inistä kotisivuillaan tuomiten merten laitapuolen kulkijat kokonaisuudessaan.

Hyvä aihe.

Ammattimaista piratismiä olen vastaan, siinä kun tekijät aivan paitsioon. Netissä tehty musiikin jakelu on vähän vaikeampi, toisaalta se on erittäin helppo ja hyvä keino levittää musiikkia ja pienille bändeille saada paremmin kuulijoita, mutta ilman yhtyeen lupaan on tietenkin ikävämpi asia. Myöskään levittäjät eivät yleensä saa mitään korvausta. Itse mieluummin epävirallisia äänitteitä (eli livetaltiointeja) hankin netistä, kuin hankin jonkun epävirallisen bootlegin kaupasta, jolloin ei saa bootlegin tekijä korvauksia kun ei saa yhtyekkään. Julkaistut levyt hankin kaupasta.

Nyt myös olen seurannut noiden isojen levy-yhtiöiden erilaisia lakialoitteita ja piratismin vastaisia toimia, ja tullut siihen tulokseen ettei niitä halua tukea. Nyt on sitten levyjen ostaminen jäänyt aika vähiin viime aikoina, 5 kuukauden aikana tullut ostettua joku 6 levyä ehkä, normaalisti vuodessa varmaan on hankkinut joku 20-30. Noikin levyt pienien independet levy-yhtiöiden julkaisua, monet hyvät levyt jääny kauppoihin. Jos Kuha.:kin lähtee laittamaan kopiosuojauksia levyihin, niin jää levy ostamatta. Paljon tulee myös keikoilla käytyä, ja jotain paitoja ostettua joilla tukee myös eri yhtyeitä.

Oisi kyllä hauska lukea bändin mietteitä asiasta.

[Lumihirvi]

Kuha.:n ja usean ulkomaisen bändin suhteen on ollut se ongelma, ettei siitä saa oikein mitään informaatiota ellei sitä tiedä hakevan. Netin ihmemaa onkin monen ystävän kautta herättänyt kiinnostusta kaikennäköiseen musiikkiin. Sitä on sitten osannut etsiä nettikaupoista ja Särkijän tapaisista liikkeistä, kun tietää mitä etsii.

Vaikka tietenkin olisi suotavaa kaiken maailman warezijille, että ostavat levyt, en näe ainakaan itseni kohdalla sitä kovinkaan ongelmalliseksi. Jos en pidä levystä, jonka latasin, en olisi sitä todennäköisesti ostanutkaan. Tähän mennessä olen onnistuneesti kuitenkin ostanut lähes kaikki aktiivikuuntelussa olevat levyt ja monia muitakin. Kuha.:nkin tuotanto on tarttunut mukaan viimeisen vuoden aikana.

Nyrkkisääntönä siis pidän, että hyvät levyt ostetaan, koska artisti ne rahat ansaitsee silloin. Kuka nyt huonoa musiikkia ostaisi. Kuka vielä mielummin ostaa huono musiikkia kuin sikaa säkissä. Nykypäivänä, kun on niin hankala tietää mitä saa.

[moukari]

Kuha.:llä ei ole asiaan toistaiseksi mitään virallista kantaa, joten seuraavat mielipiteet ovat vain omiani...

Kuhan tapauksessa asia on mielestäni aika selvä: Meidän musiikin leviäminen/levittäminen verkossa on hyvä asia. Muista mediosta ei paljon ole meille apua musiikin levittämisessä. Poikkeuksena mainittakoon Radio Helsinki, jossa Laura Haapala on useaan otteeseen soittanut Kuhaa ohjelmassaan, kiitos siitä:) Keikkojakin soitamme sen verran vähän, että musan leviäminen "fanien" ja verkon välityksellä on meille tärkeää.

Tietenkin, jos Kuhan musiikista oikeasti sattuisi pitämään ja toivoo yhtyeen tekevän levyjä vastaisuudessakin, niin levyjen ja t-paitojen ostaminen on varsin hyvä tapa auttaa asiassa. Kuhan levyjä myydään vain joitain satoja kappaleita, joten jokaisella ostetulla levyllä on suuri vaikutus pääseekö levy-yhtiö tai bändi edes omilleen levystä. Tämä taas vaikuttaa suoraan tehdäänkö seuraavaa levyä ollenkaan tai kuinka pitkään bändillä on studiossa aikaa olla. Voittoa tällä bändillä ei valitettavasti tee kukaan eikä Kuha saa rahaa mistään muualta kuin levyjen ja muiden tuotteiden myynnistä. Keikoista tulee lähinnä tappioita kulujen takia;)

Yleisimmin piratismi, kopiosuojaukset yms. ovat hieman monimutkaisempi asia. Tällä hetkellä minun mielestäni monet "kuluttajat" ylittävät oikeutensa ladata verkosta maksutta elokuvia, musiikkia, ohjelmia ja tv-sarjoja. Tämän toiminnan seurauksena syntyy kaikkea todella typerää, kuten Suomessakin juuri voimaanastunut tekijänoikeuslaki. Kuluttajien pitäisi ymmärtää vapauden tuoma vastuu.

Kopiosuojaukset ja muut rajoitukset mitä saa tehdä ostamalleen tuotteelle ovat mielestäni pers**** ja ne pitäisi kieltää lailla. Tai ainakin niiden ohittamisen ei saisi olla laitonta. Ostaessani 20 euron elokuvan en haluaisi olla rikollinen kun katson elokuvan kotona valitsemallani laitteella.

Itse en hae verkosta "laittomia" elokuvia, musiikkia tai ohjelmia. Koneellani pyörii Linux (koska se on vapaa, ei koska se on ilmainen) ja mielelläni maksan niistä levyistä/leffoista/sarjoista jotka ovat mielestäni hyviä. Kopiosuojatut levyt jätän kauppaan. Esimerkiksi en ole hankkinut kaupasta tai netistä SOAD:in uusinta levyä Sony:n rootkit -skandaalin takia, vaikka levy varmasti on hyvä. Pitäkööt tunkkinsa.

Mikäli joku bändi, josta olen kiinnostunut, mutta minkä musiikkia en ole kuullut tarpeeksi ei tarjoa vaikka kotisivuillaan mahdollisuutta kuunnella levyä, en osta sitä. Säästyypähän rahaa vaikka oluen juomiseen...

Mielestäni asenne "lataan verkosta musiikkia ja ostan niiden bändien levyt joista pidän" on ok. Mutta jos esimerkiksi lataat verkosta 10 leffaa viikossa ja käyt leffoissa kerran vuodessa on toiminta minun mielestäni vähintäänkin arveluttavaa. Jo ihan sen takia, että suurin osa leffoista on kauheaa kuraa;) Ja sitten on turha kitistä kun isot mediayhtiöt ajavat tiukkoja tekijänoikeuslakeja. Niin makaa miten petaa.

[karhuwaari]

Elokuvista tulikin mieleeni. Onko moraalisesti oikein ladata internetistä esimerkiksi Üwe Bollin joku paskaleffa, joka on hyvä vain yli kolmen promillen humalassa(jos sittenkään) ja joka elokuvillaan raiskaa hyviä lisenssejä(esim Bollin pelielokuvat) ja tienaa sillä suhteettomasti rahaa.

Muuten, mihin aikaan Kuha. aloittelee soittamisen maaliskuun loppupuolen Glorian keikallaan? tavoitteena on tulla fanittamaan oikein urakalla

[Pekkala-Pekkala]

Elokuvista tulikin mieleeni. Onko moraalisesti oikein ladata internetistä esimerkiksi Üwe Bollin joku paskaleffa, joka on hyvä vain yli kolmen promillen humalassa(jos sittenkään)

Onko ylipäätään järkevää ladata internetistä paskaa leffaa? Jos Üwe Bollin leffat ovat hyviä vain yli kolmen promillen humalassa, niin sääli edes hyvää humalaa ja lähde vaikka pyöräilemään. Moraalista viis, mutta kännillä ei leikitä.

Pekkala

[Juha Kuha]

Juha Kuha on sitä mieltä (ja tämä ei siis myöskään ole kuin henkilökohtaista vuodatusta), että tekijänoikeusasia on hankala ja siihen liittyy monia eri tason teemoja. Puhutaan nyt vain musiikista.

Yleisesti aina puhutaan siitä, että muusikot saavat tekijänoikeuksien kautta toimeentulonsa. Tämähän ei pidä paikkaansa kuin murto-osassa ns. muusikoista. Todellisuudessa oikea taide on vakavaa puuhaa, josta yleisö ei pääsääntöisesti pidä. Tämä ei allekirjoittaneen mielestä tunnu siis olevan tekijänoikeuksien puolustajien todellinen motiivi.

On selvää, että suuret toimijat, kuten esimerkiksi levy-yhtiöt, haluavat mahdollisimman tiukat tekijänoikeuslait. Suuren levy-yhtiön intressissä ei ole taiteen levittäminen vaan etupäässä taloudellisen voiton turvaaminen ja maksimointi. Teosto taasen on mielestäni jäänyt uinumaan mielipiteinensä jonnekin Kekkosen aikaan (joka olikin hienoa aikaa, vrt. esim. suomettuminen). Teosto perustee mielipiteensä yksittäisen surkean taiteilijan etujen puolustamisella, mutta todellisuudessa turvaa suuryritysten taloudellista toimintaa.

Johtopäätös: kaikkien muusikoiden kuuluisi tehdä jotain muuta työkseen (esim. lääke-elektroniikan pakkaamista tai soiton opettamista) ja tekijänoikeudet tulisi lopettaa. Myös jonkilainen välimaaston ratkaisu voisi löytyä Creative Commons -tyyppisistä lisensseistä, joissa esimerkiksi voittoa tavoittelematon levittäminen olisi sallittua ja vain voittoa tavoitteleva maksullista (lähinnä nyt tulee mieleen siis että radiot saisivat maksaa edelleen siitä, etteivät lähetä mitään järkevää ohjelmaa ja että levy-yhtiöt maksaisivat taiteilijoille edelleen siitä, että julkaisevat myyntitarkoituksessa heidän hengentuotteitaan).

Tällaisen harrastelijamusiloijan näkökulmasta musiikin ilmaiskopiointi itselleen ja jakaminen ystäville on erittäin suotavaa, jopa kansalaisvelvollisuus. Näin on helppo sanoa, koska edustamamme konserni on tuottanut tappiota jo kymmenen vuotta eikä voittoa ole odotettavissa tulevaisuudessakaan