Globaalin Tiedeyhteisön reaktio Kuha.:n uusimpaan julkaisuun

Onko Kuha. myynyt itsensä? Pitäisikö yhtyeen viimein ymmärtää lopettaa? Vai onko Kuha. kenties parasta mitä Suomen musiikkiteollisuudelle on tapahtunut sitten Eppu Normaalin?

Valvoja: Kuha

Globaalin Tiedeyhteisön reaktio Kuha.:n uusimpaan julkaisuun

ViestiKirjoittaja Glob. Tiedeyhteisö päivämäärä La Joulu 29, 2007 14:32

[Ensinnä Globaali tiedeyhteisö joutuu ilmaisemaan pahoittelunsa, tavasta jolla Kuha. torjuu tieteellistä opponointia rajoittamalla otsikon ja kirjoituksen tekijän nimen foorumeilla epätieteellisen lyhyeksi.]


Abstrakti: Kuha. on julkaissut tutkielman "Tieteen puolesta, fiktiota vastaan", jonka keskeinen hypoteesi on, että musikaalista, jopa viihteellistä, aineistoa voidaan tuottaa täsmällisesti tieteellisin menetelmin tutkimalla aivokuoren vastetta eri ärsykkeisiin ja muokkaamalla teos täydelliseksi iteratiivisin menetelmin. Tämä kirjoitus vetää yhteen kansainvälisen tiedeyhteisön reaktioita tähän uraa uurtavaan tutkimukseen.

Tausta: Tiede ja taide on pyritty perinteisesti pitämään selvästi erillään toisistaan, ja tätä keinotekoista raja-aitaa murtamaan pyrkineet radikaalit on yleensä vaiettu kuoliaiksi ([Charles Csuri, 2000; Hester Lewellen, 2002, [http://homepages.bw.edu/~hlewelle/pi_page.html]). Useimmat tieteen ja taiteen yhdistämispyrkimykset eivät ole ulottuneet vasteen analysointiin aivokuoren tasolla.

Ilman värähtelyä analysoiva julkaisu Noise tunnustaa levyn ansiot männyn neulastuholaisten saralla, [http://www.noise.fi/levyarvostelut/?id=8147], mutta vetää yksioikoisen johtopäätöksen "aihepiiri osoittautuu lopulta liian kahlitsevaksi" kiinnittämättä huomiota äänisignaalinen vasteisiin aivokäyrällä.

Mus.Toim. Jani Sipilä toteaa [http://www.soundi.fi/arvostelut?nid=7060] Kuha.:n olevan "vakavalla tieteellisyydellä otettava kulttibändi", mutta toisaalta arvio on tieteellisesti kyseenalainen, sillä Sipilä ei kiinnitä huomiota Kallion toisen etunimen puuttumiseen julkaisusta.

Tunnettu toisinajattelija Markus Mattlar [http://www.ksml.fi/viihde/levyt/kuha.--tieteen-puolesta---fiktiota-vastaan(28826).ece] on havainnut, että "muu biisijoukko synnyttää miedompia aistimuksia", mutta sortuu tieteelliseen laskuuteen, eikä kuvaa mittausmenetelmiään, vaan toteaa rehellisesti, että "tämä on tietysti vain subjektiivista tulkintaa, ei objektiivista faktaa".

Journal of Neurobiology ei toistaiseksi ole julkaissut artikkeleita aiheesta.

Kaiken kaikkiaan meta-analyysissä tutkimuksen opponoinnistsa ei synny kattavaa kuvaa, mihin osaltaan vaikuttaa erityisesti englanninkielisen ja venäläisen tiedeyhteisön odottamaton niukkasanaisuus aiheesta. On esitetty hypoteesi, että tämä johtuisi julkaisun lähdekielestä (jota mahdollisista tutkimusobjekteista ymmärtää alle promille), mutta toisaalta juuri tämän luulisi mahdollistavan objektiivisen aivovasteanalyysin vapaana merkityksettömistä kielen nyansseista. Toivommekin, että tämä niukkasanaisuus johtuu ainoastaan siitä, että kunnianhimoisempi ja vakavasti otettavampi osa tiedeyhteisöä valitsee tutkimusmenetelmänsä huolellisemmin kuin suomalaiset kollegansa ja haluaa varmistaa, ettei tuo julkisuuteen keskeneräisiä tutkimustuloksia. Kuten yhä jatkuvasta kylmäfuusiodebatista muistamme, tutkimustulosten toistaminen valvotuissa olosuhteissa ei aina ole helppoa. Lupaavia tutkimuskohteita tarjoaisi myös aivovasteen tutkimus ihmisen kaltaisilla koe-eläimillä, kuten rotilla ja poliitikoilla sekä evoluutiovaikutusten tutkiminen banaanikärpäs- ja alkueläinpopulaatioilla.

Kaiken kaikkiaan Globaali Tiedeyhteisö antaa 9- ja toivoo lisää Painileiriä.
Glob. Tiedeyhteisö
 
Viestit: 1
Liittynyt: Ke Joulu 26, 2007 14:51

Palaa alueelle Palaute

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 3 vierailijaa

cron